{健康饮食}日本麦之穗“贝儿多爸爸”品牌说明 日本麦之穗“贝儿多爸爸”品牌

我公司日本麦之穗有限公司(公司地址为“日本大阪市北区asビル2楼3-13-20”)拥有“贝尔多爸爸”注册商标(注册号为3733481和3140944)，经过多年的不懈努力，获得了“贝尔多爸爸普富车间”的称号，“贝尔多爸爸”品牌得到了消费者的认可和好评，在市场上享有很高的声誉。

近日，麦智穗(上海)食品有限公司(以下简称“上海麦智穗”)在报纸和多家网站上声称拥有“贝尔多爸爸”商标的独家使用权，并声称我公司或其他公司在未经上海麦智穗同意的情况下在国内使用了“贝尔多爸爸”商标，侵犯了上海麦智穗的“独家使用权”。但上海麦之穗的解释与事实严重不符，损害了公平竞争的市场秩序。为了澄清事实，保护消费者的切身利益，具体事实按时间顺序叙述如下:

2008年2月29日，我公司与中国(含香港、澳门但不含台湾)作为指定区域签订特许经营合同(以下简称mfc合同)，并与香港法人美味(香港)有限公司(以下简称“香港美味”)签订与“贝尔多爸爸”商标相关的商标许可合同(以下简称商标许可合同)。此后，香港美味授权其子公司上海迈之穗使用“贝尔多爸爸”注册商标在中国开展特许经营业务

2011年1月，香港美味游通过上海迈之穗，开始从事与贝尔多爸爸同品牌的泡芙甜品店加盟业务。但根据mfc合同，香港美味游不得通过其子公司上海迈之穗从事类似“贝尔多爸爸”品牌的业务。香港美味的上述行为严重违反了mfc合同规定的竞业限制义务。

2011年12月20日，我公司向日本商事仲裁协会(以下简称“日本仲裁”)申请仲裁，请求禁止香港美味从事竞业限制行为。此外，由于香港美味在mfc合同规定的约定期限内未开设足够数量的加盟店，香港美味的加盟权被变更为一般(非独家、非独占)加盟权。当然，由于上海迈之穗的特许经营权来自香港美味溢价的授权，上海迈之穗也不享有香港美味溢价声称的“贝尔多爸爸”品牌的独家特许经营权。

2012年1月16日，我公司向香港高等法院申请责令香港美味停止不竞争行为。同年2月24日，香港高等法院支持我们的申请，发布了相应的裁定。但香港美味无视香港高等法院的裁决，通过上海麦智水继续从事“西蜀”品牌甜品店的特许经营业务，拒绝向我公司支付特许经营费，并存在虚报特许店数量等违约行为。

有鉴于此，2012年4月20日，我公司书面通知香港美味取消“贝尔多爸爸”商标的mfc合同和商标许可合同。如上所述，上海迈之穗作为分特许人在中国经营“贝尔多爸爸”品牌的权利来自于香港美味优的授权(包括特许经营权和商标使用权)，因此在香港美味优丧失该品牌的特许经营权和商标使用权后，上海迈之穗也没有权利继续经营或允许其他公司经营该品牌，否则将构成对“贝尔多爸爸”注册商标的侵权。

综上，自2012年4月20日起，香港美味及其授权的上海麦智穗公司无权继续使用“贝尔多爸爸”商标进行特许经营。因此，目前我公司是国内唯一有权使用或授权其他公司使用“贝尔多爸爸”商标的权利人。上海麦智穗想通过诉讼等方式，在没有任何法律依据的情况下，主张其所谓的“专有使用权”。

此外，上海麦智穗本人于2012年3月19日在其公司网站上发表声明，声称以“贝尔多爸爸”为由离职。同时，上海麦之穗未经与加盟商协商，单方面通知加盟商将特许经营相关业务转让给上海麦海食品有限公司(以下简称“上海麦海”)，并要求加盟商将品牌名称由“贝尔多爸爸”变更为“仇厂”或“仇厂”，由此可见，上海麦之穗本身意识到自己无权继续经营“贝尔多爸爸”品牌，因此一直在积极推进相关的“品牌变更”工作，现在主张拥有“独家”其不一致行为的目的无非是阻碍我司与加盟店的合作，使我司无法在中国成功开展“贝尔多爸爸”品牌的运营。

根据mfc合同，香港美味游在mfc合同终止之日起两年内不得从事其他品牌(包括“西蜀”)或授权第三方从事类似于“贝尔多爸爸”品牌运营和形式的竞争行为，也不得允许上海迈之穗从事此类竞争行为。苏悦是香港美味的总经理，上海麦智穗和上海麦海的法定代表人。根据mfc合同，苏越作为共同担保人，也应该承担竞业限制义务。苏跃本人签署了mfc合同进行确认。因此，香港美味和苏粤有义务确保上海麦智穗和上海麦海遵守这一竞业限制义务的规定。上海麦智穗或上海麦海从事“西蜀”品牌经营，也构成了香港美味优和素悦违反mfc合同中的竞业限制义务。